تاریخ‌نگاری چینی

مانند تقسیم‌بندی سه‌گانه اعصار شاعر یونانی هزیود، کهن‌ترین تاریخ‌نگاری چین بشر را موجوداتی می‌دید که در عصری فاسد و سقوط‌کرده زندگی می‌کنند و از فضیلت‌های گذشته جدا شده‌اند، همان‌طور که کنفوسیوس و شاگردانش پادشاهان حکیم، امپراتور یاو و امپراتور شون، را می‌ستودند.

با این حال، برخلاف سیستم هزیود، ایده دوک ژو مبنی بر فرمان آسمان به عنوان منطقی برای برکناری خاندان ظاهراً الهی زی، مورخان بعدی را بر آن داشت تا سقوط انسان را به عنوان یک الگوی چرخه‌ای ببینند. در این دیدگاه، یک سلسله جدید توسط یک بنیانگذار درستکار اخلاقی تأسیس می‌شود، اما جانشینان او چاره‌ای جز فاسد و فاسد شدن فزاینده ندارند. این بی‌اخلاقی، لطف الهی سلسله را از بین می‌برد و با بلایای طبیعی (به ویژه سیل)، شورش‌ها و تهاجمات خارجی آشکار می‌شود. در نهایت، سلسله به اندازه‌ای ضعیف می‌شود که با سلسله جدیدی جایگزین می‌شود که بنیانگذار آن قادر به اصلاح بسیاری از مشکلات جامعه و شروع دوباره چرخه است. با گذشت زمان، بسیاری از مردم احساس کردند که اصلاح کامل امکان‌پذیر نیست و عصر طلایی یائو و شون قابل دستیابی نیست.

این نظریه غایت‌شناختی دلالت بر این دارد که در هر زمان فقط یک حاکم بر حق می‌تواند در زیر آسمان وجود داشته باشد. بنابراین، علیرغم این واقعیت که تاریخ چین دوره‌های طولانی و بحث‌برانگیزی از تفرقه را پشت سر گذاشته است، مورخان رسمی تلاش زیادی کردند تا یک سلف مشروع را ایجاد کنند که سقوط او به یک سلسله جدید اجازه دهد تا قدرت خود را به دست آورد. به طور مشابه، صرف نظر از شایستگی‌های خاص امپراتوران، بنیانگذاران با عباراتی ستایش‌آمیزتر به تصویر کشیده می‌شدند و آخرین حاکم یک سلسله همیشه به عنوان فاسد و بی‌ارزش مورد انتقاد قرار می‌گرفت - حتی زمانی که چنین نبود. چنین روایتی پس از سقوط امپراتوری توسط کسانی که تاریخ چینگ را تدوین می‌کردند و توسط کسانی که تلاش برای احیای سیستم امپراتوری توسط یوان شیکای و ژانگ شون را توجیه می‌کردند، به کار گرفته شد.

تاریخ‌نگاری سنتی چینی شامل ایالت‌هایی است که توسط اقوام دیگر (مغول‌ها، منچوها، تبتی‌ها و غیره) در تاریخ سلسله‌ای چین اصلی اداره می‌شدند، سنت‌های تاریخی خود را نادیده می‌گرفتند و آنها را بخش‌هایی از چین می‌دانستند. دو سنت تاریخ‌نگاری: وحدت در شرق آسیا به عنوان یک هنجار تاریخی برای این منطقه، و سلسله‌هایی که به طور متوالی بر تخت پسر آسمان حکومت می‌کردند، به نخبگان چینی اجازه داد تا روند تاریخی در چین را در دسته‌بندی‌های ساده‌شده توصیف کنند و مبنایی برای مفهوم «چین واحد» مدرن در مرزهای امپراتوری سابق چینگ، که آن هم توسط امپراتوران چینی اداره می‌شد، فراهم کنند. با این حال، تجزیه و تحلیل عمیق‌تر نشان می‌دهد که در واقع، سلسله‌های متوالی بر یک چین واحد حکومت نمی‌کردند، بلکه ایالت‌های مختلفی در مناطق خاصی از شرق آسیا وجود داشتند که برخی از آنها توسط تاریخ‌نگاران بعدی به عنوان امپراتوری تحت حکومت پسر آسمان نامیده شده‌اند. ^[۸]

در اوایل دهه 1930، اوون لاتیمور، محقق آمریکایی، استدلال کرد که چین محصول تعامل جوامع کشاورزی و دامداری بوده است، نه صرفاً گسترش قوم هان . لاتیمور نظریه‌های افراطی‌تر چینی-بابلی مبنی بر اینکه عناصر اساسی فناوری و مذهب اولیه چین از آسیای غربی آمده‌اند را نپذیرفت، اما او از جمله محققانی بود که علیه این فرض که همه آنها بومی بوده‌اند، استدلال کرد. ^[۹]

هم جمهوری چین و هم جمهوری خلق چین این دیدگاه را دارند که تاریخ چین باید شامل تمام گروه‌های قومی سرزمین‌های تحت سلطه سلسله چینگ در دوران اوج اقتدار آن باشد، و این قومیت‌ها بخشی از چانگوا مینزو (ملت چین) را تشکیل می‌دهند. این دیدگاه در تضاد با شوونیسم هان است که توسط تونگمنگهویی در دوران چینگ ترویج می‌شد. این دیدگاه گسترده، سرزمین‌های خراج‌گذار داخلی و خارجی و همچنین سلسله‌های فاتح در تاریخ چین را که از زمان‌های بسیار قدیم به عنوان یک ملت چند قومی منسجم دیده می‌شد، در بر می‌گیرد و مشارکت‌ها و فرهنگ‌های قومیت‌های غیر هان را در خود جای داده و می‌پذیرد.

پذیرش این دیدگاه توسط اقلیت‌های قومی گاهی اوقات به دیدگاه‌های آنها در مورد مسائل امروزی بستگی دارد. چهاردهمین دالایی لاما ، که مدت‌ها بر جدایی تاریخ تبت از تاریخ چین اصرار داشت، در سال 2005 به عنوان بخشی از پیشنهاد جدید برای خودمختاری تبت، اذعان کرد که تبت «بخشی از» « تاریخ 5000 ساله » چین است. ^[۱۰] ملی‌گرایان کره‌ای به شدت به درخواست چین از یونسکو برای به رسمیت شناختن مقبره‌های گوگوریو در خاک چین واکنش نشان داده‌اند. استقلال مطلق گوگوریو جنبه اصلی هویت کره‌ای است، زیرا طبق افسانه‌های کره‌ای، گوگوریو در مقایسه با کشورهای تابعه‌ای مانند سلسله چوسون و امپراتوری کره ، مستقل از چین و ژاپن بود. ^[۱۱] میراث چنگیز خان بین چین، مغولستان و روسیه مورد مناقشه بوده است، هر سه کشور تعداد قابل توجهی از مغول‌های قومی را در مرزهای خود دارند و قلمرویی را در اختیار دارند که توسط خان فتح شده است. ^[۱۲]

سنت سلسله جین مبنی بر اینکه یک سلسله جدید تاریخ رسمی سلسله/سلسله‌های قبلی خود را تدوین می‌کند، به عنوان عاملی برای پرورش تفسیری قومی و فراگیر از تاریخ چین دیده شده است. تدوین تاریخ‌های رسمی معمولاً مستلزم کار فکری عظیمی بود. سلسله‌های یوان و چینگ، که توسط مغول‌ها و منچوها اداره می‌شدند، با وفاداری این رسم را انجام دادند و به ترتیب تاریخ‌های رسمی به زبان چینی سلسله‌های سونگ و مینگ تحت حکومت هان را تدوین کردند.

محققان غربی اخیر با نوشتن بازنگری تاریخی از چین مانند تاریخ چینگ جدید که به گفته جیمز ای. میلوارد، «درجه‌ای از 'طرفداری' از اقلیت‌های بومی تاریخ مرزی را نشان می‌دهد»، علیه روایت قومی فراگیر در تاریخ سنتی و تاریخ تحت حمایت حزب کمونیست چین (CCP) واکنش نشان داده‌اند. علاقه علمی به نوشتن درباره اقلیت‌های چینی از دیدگاه‌های غیرچینی رو به افزایش است. ^[۱۳] همچنین رد روایت فرهنگی یکپارچه در اوایل چین نیز رو به افزایش است. مورخانی که با پیشرفت باستان‌شناسی سروکار دارند، به طور فزاینده‌ای ترکیبی غنی از فرهنگ‌های متنوع را در مناطقی که ادبیات دریافتی آنها را همگن می‌داند، نشان می‌دهند. ^[۱۴]

بیشتر تاریخ چین که در جمهوری خلق چین منتشر می‌شود، مبتنی بر تفسیر مارکسیستی از تاریخ است. این نظریه‌ها ابتدا در دهه 1920 توسط محققان چینی مانند گوئو مورو به کار گرفته شدند و پس از سال 1949 در مطالعات دانشگاهی به صورت ارتدکس درآمدند. دیدگاه مارکسیستی از تاریخ این است که تاریخ توسط قوانین جهانی اداره می‌شود و طبق این قوانین، یک جامعه از یک سری مراحل عبور می‌کند که گذار بین مراحل توسط مبارزه طبقاتی هدایت می‌شود. ^[۱۵] این مراحل عبارتند از:

• جامعه برده‌داری
• جامعه فئودالی
• جامعه سرمایه‌داری
• جامعه سوسیالیستی
• جامعه کمونیستی جهانی

دیدگاه تاریخی رسمی در جمهوری خلق چین، هر یک از این مراحل را با دوران خاصی در تاریخ چین مرتبط می‌داند.

• جامعه برده‌داری - شیا تا ژو
• جامعه فئودالی (غیرمتمرکز) - از چین تا سویی
• جامعه فئودالی (بوروکراتیک) - از تانگ تا جنگ اول تریاک
• جامعه فئودالی (نیمه مستعمره) - جنگ اول تریاک تا پایان سلسله چینگ
• جامعه نیمه فئودالی و نیمه سرمایه‌داری - دوران جمهوری‌خواهی
• جامعه سوسیالیستی - جمهوری خلق چین ۱۹۴۹ تا کنون

به دلیل قدرت حزب کمونیست چین و اهمیت تفسیر مارکسیستی از تاریخ در مشروعیت بخشیدن به حکومت آن، سال‌ها برای مورخان در جمهوری خلق چین دشوار بود که به طور فعال به نفع تفسیرهای غیرمارکسیستی و ضدمارکسیستی از تاریخ استدلال کنند. با این حال، این محدودیت سیاسی کمتر از آنچه در ابتدا به نظر می‌رسد، محدودکننده است، زیرا چارچوب تاریخی مارکسیستی به طرز شگفت‌آوری انعطاف‌پذیر است و اصلاح یک نظریه تاریخی جایگزین برای استفاده از زبانی که حداقل تفسیر مارکسیستی از تاریخ را به چالش نکشد، امری نسبتاً ساده است. ^[۱۶]

تا حدودی به دلیل علاقه مائو تسه تونگ ، مورخان در دهه 1950 علاقه ویژه‌ای به نقش شورش‌های دهقانی در تاریخ چین نشان دادند و تاریخ‌های مستندی را برای بررسی آنها گردآوری کردند.

چندین مشکل در رابطه با تحمیل چارچوب اروپایی مارکس بر تاریخ چین وجود دارد. اول، برده‌داری در طول تاریخ چین وجود داشته است، اما هرگز به عنوان شکل اصلی کار نبوده است. در حالی که سلسله‌های ژو و قبل از آن ممکن است به عنوان فئودالی شناخته شوند، سلسله‌های بعدی بسیار متمرکزتر از آن چیزی بودند که مارکس همتایان اروپایی خود را به عنوان آن تحلیل می‌کرد. برای توضیح این اختلاف، مارکسیست‌های چینی اصطلاح "فئودالیسم بوروکراتیک" را ابداع کردند. قرار دادن سلسله تانگ به عنوان آغاز مرحله بوروکراتیک تا حد زیادی بر جایگزینی شبکه‌های حمایتی با آزمون امپراتوری استوار است. برخی از تحلیلگران سیستم‌های جهانی ، مانند جانت ابو-لوغود ، ادعا می‌کنند که تجزیه و تحلیل امواج کندراتیف نشان می‌دهد که سرمایه‌داری ابتدا در سلسله سونگ چین ظهور کرد، اگرچه تجارت گسترده متعاقباً مختل و سپس محدود شد.

محقق ژاپنی ، تانیگاوا میچیو ، که در دهه‌های ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰ می‌نوشت، قصد داشت دیدگاه‌های عموماً مارکسیستی درباره چین را که در ژاپن پس از جنگ رایج بود، اصلاح کند. تانیگاوا می‌نویسد که مورخان در ژاپن به دو مکتب تقسیم می‌شدند. یکی معتقد بود که چین از الگوی اروپایی مشخصی پیروی می‌کند که مارکسیست‌ها آن را جهانی می‌دانستند؛ یعنی از برده‌داری باستان تا فئودالیسم قرون وسطایی و تا سرمایه‌داری مدرن. در حالی که گروه دیگری استدلال می‌کردند که « جامعه چین در مقایسه با غرب، به طرز خارق‌العاده‌ای از رکود اشباع شده است» و فرض می‌کردند که چین در «جهان تاریخی کیفی متفاوتی از جامعه غربی » وجود دارد. یعنی، بین کسانی که «تاریخ جهانی تک‌خطی و یگانه‌انگار» را می‌بینند و کسانی که «تاریخ جهانی دو یا چند مسیری» را تصور می‌کنند، بحثی وجود دارد. تانیگاوا کاربردهای این نظریه‌ها را در نوشته‌های ژاپنی درباره تاریخ چین بررسی کرد و سپس آنها را با تجزیه و تحلیل دوره شش سلسله ۲۲۰-۵۸۹ میلادی، که مورخان مارکسیست آن را فئودالی می‌دانستند، آزمایش کرد. نتیجه‌گیری او این بود که چین فئودالیسم را به معنایی که مارکسیست‌ها به کار می‌برند، نداشت و دولت‌های نظامی چین به اشرافیت نظامی به سبک اروپایی منجر نشدند. این دوره الگوهای اجتماعی و سیاسی را ایجاد کرد که تاریخ چین را از آن زمان به بعد شکل داد. ^[۱۷]

پس از مرگ مائو تسه‌تونگ در سال ۱۹۷۶، ^[۱۸] به تدریج تفسیر مارکسیستی رو به افول گذاشت، که پس از اعتراضات میدان تیان‌آن‌من و سایر انقلاب‌ها در سال ۱۹۸۹، که به مشروعیت ایدئولوژیک مارکسیسم در نظر دانشگاهیان چینی آسیب رساند، شتاب بیشتری گرفت.

این دیدگاه از تاریخ چین، جامعه چین را به عنوان یک جامعه سنتی می‌بیند که نیاز به مدرن شدن دارد، معمولاً با فرض ضمنی جامعه غربی به عنوان الگو. چنین دیدگاهی در میان مورخان اروپایی و آمریکایی در طول قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم رایج بود، اما اکنون به دلیل دیدگاهی اروپامحور مورد انتقاد قرار می‌گیرد، زیرا چنین دیدگاهی توجیه ضمنی برای گسستن جامعه از گذشته ایستا و آوردن آن به دنیای مدرن تحت هدایت اروپا را مجاز می‌داند.

در اواسط قرن بیستم، برای مورخان به طور فزاینده‌ای آشکار شد که مفهوم «چین بدون تغییر» غیرقابل دفاع است. مفهوم جدیدی که توسط جان فیربنک رواج یافت، مفهوم «تغییر در سنت» بود که استدلال می‌کرد چین در دوره پیشامدرن تغییر کرده است، اما این تغییر در سنت‌های فرهنگی خاصی وجود داشته است. این مفهوم همچنین در معرض این انتقاد قرار گرفته است که گفتن «چین اساساً تغییر نکرده است» تکراری است، زیرا مستلزم آن است که به دنبال چیزهایی باشیم که تغییر نکرده‌اند و سپس آنها را به طور دلخواه به عنوان اساسی تعریف کنیم.

با این وجود، مطالعاتی که تعامل چین با اروپا را نیروی محرکه تاریخ معاصر آن می‌دانند، هنوز رایج هستند. چنین مطالعاتی ممکن است جنگ اول تریاک را به عنوان نقطه شروع دوره مدرن چین در نظر بگیرند. به عنوان مثال می‌توان به آثار اچ. بی. مورس اشاره کرد که وقایع‌نگاری‌هایی از روابط بین‌المللی چین مانند تجارت و روابط امپراتوری چین را نوشته است. ^[۱۹] رسم چینی‌ها این است که از کلمه جیندای ("مدرن") برای اشاره به یک بازه زمانی برای مدرنیته استفاده کنند که با جنگ‌های تریاک آغاز می‌شود و تا دوره جنبش چهارم ماه مه ادامه می‌یابد.

در دهه ۱۹۵۰، چند نفر از شاگردان فِربنک استدلال کردند که کنفوسیانیسم با مدرنیته ناسازگار است. جوزف لوونسن، مری سی. رایت و آلبرت فویروکر عملاً بیان کردند که ارزش‌های سنتی چینی مانعی بر سر راه مدرنیته هستند و باید قبل از آن که چین بتواند پیشرفت کند، کنار گذاشته شوند. رایت نتیجه گرفت: «شکست بازسازی تونگ‌ژی با وضوحی نادر نشان داد که حتی در مطلوب‌ترین شرایط، هیچ راهی وجود ندارد که بتوان یک دولت مدرن مؤثر را بر جامعه‌ای کنفوسیوسی پیوند زد. با این حال، در دهه‌های پس از آن، ایده‌های سیاسی که مورد آزمایش قرار گرفتند و با وجود شکوهشان ناکارآمد بودند، هرگز به خاک سپرده نشدند.»

مورخ ژاپنی، نایتو توراجیرو، در دیدگاهی متفاوت از مدرنیزاسیون، استدلال می‌کند که چین در اواسط دوره امپراتوری خود، قرن‌ها قبل از اروپا، به مدرنیته رسید. او معتقد بود که اصلاح خدمات مدنی به یک سیستم شایسته‌سالار و ناپدید شدن اشراف باستانی چینی از بوروکراسی، جامعه‌ای مدرن را تشکیل می‌دهد. مشکل مرتبط با این رویکرد، معنای ذهنی مدرنیته است. اشراف چینی از زمان سلسله چین رو به زوال بود و در حالی که امتحانات عمدتاً شایسته‌سالار بودند، عملکرد به زمان و منابع نیاز داشت، به این معنی که شرکت‌کنندگان در آزمون هنوز معمولاً از طبقه مرفه بودند. علاوه بر این، تخصص در متون کلاسیک کنفوسیوس ، بوروکرات‌های شایسته را در مدیریت کارهای عمومی یا تهیه بودجه تضمین نمی‌کرد. خصومت کنفوسیوس با تجارت، بازرگانان را در پایین‌ترین سطح چهار شغل قرار می‌داد، که خود نوعی کهنه‌گرایی بود که با پایبندی به متون کلاسیک حفظ می‌شد. هدف اجتماعی همچنان سرمایه‌گذاری در زمین و ورود به طبقه مرفه بود، ایده‌هایی که بیشتر شبیه ایده‌های فیزیوکرات‌ها بود تا آدام اسمیت . ^[۲۰]