بلندمدت‌گرایی

یک خطر وجودی عبارت است از «خطری که نابودی پتانسیل بلندمدت بشریت را تهدید می‌کند»،^[۸]: ۵۹ از جمله خطراتی که باعث انقراض بشر یا فروپاشی اجتماعی دائمی می‌شوند. نمونه‌هایی از این خطرات عبارتند از جنگ هسته‌ای، دنیاگیری‌های طبیعی و مهندسی‌شده، تغییر اقلیم و فروپاشی تمدنی، تمامیت‌خواهی جهانی پایدار و فناوری‌های نوظهور مانند خطر وجودی ناشی از هوش جامع مصنوعی و نانوفناوری.^[۸] کاهش هر یک از این خطرات ممکن است با افزایش تعداد و کیفیت زندگی‌های آینده، آینده را در مقیاس‌های زمانی طولانی به‌طور قابل توجهی بهبود بخشد.^[۱۷][۱۸] در نتیجه، حامیان بلندمدت‌گرایی استدلال می‌کنند که بشریت در حال حاضر در لحظه‌ای حیاتی از تاریخ خود قرار دارد که انتخاب‌های انجام شده در این قرن ممکن است کل آینده آن را شکل دهد.^[۸]

طرفداران بلندمدت‌گرایی گفته‌اند که بشریت سالانه کمتر از ۰٫۰۰۱٪ از تولید ناخالص جهانی را صرف اهداف بلندمدت‌گرایانه می‌کند (یعنی فعالیت‌هایی که صراحتاً برای تأثیرگذاری مثبت بر آینده بلندمدت بشریت در نظر گرفته شده‌اند).^[۱۹] این مقدار کمتر از ۵٪ از مبلغی است که سالانه در ایالات متحده صرف بستنی می‌شود؛ موضوعی که توبی آورد را بر آن داشت تا استدلال کند که بشریت باید «با هزینه کردن بیشتر برای محافظت از آینده خود نسبت به هزینه‌ای که برای بستنی صرف می‌کند، شروع کند و از آنجا تصمیم بگیرد که به کجا برود».^{[۸]: ۵۸، ۶۳}

خطرات وجودی نمونه‌های افراطی چیزی هستند که پژوهشگران «تغییر مسیر» می‌نامند.^[۱۷] با این حال، ممکن است راه‌های دیگری نیز برای تأثیر مثبت بر چگونگی رقم خوردن آینده وجود داشته باشد. تایلر کاوئن، اقتصاددان، استدلال می‌کند که افزایش نرخ رشد اقتصادی یک اولویت اخلاقی عالی است، زیرا نسل‌های آینده را ثروتمندتر می‌کند.^[۲۰] سایر پژوهشگران فکر می‌کنند که بهبود نهادهایی مانند کشور مستقل و نهادهای حکمرانی جهانی می‌تواند باعث تغییرات مثبت در مسیر آینده شود.^[۲۱]

راه دیگر برای دستیابی به تغییر مسیر، تغییر ارزش‌های اجتماعی است.^[۲۲] ویلیام مک‌اسکیل استدلال می‌کند که بشریت نباید انتظار داشته باشد که تغییرات مثبت در ارزش‌ها به‌طور پیش‌فرض اتفاق بیفتد.^[۵] او از مخالفت با بردگی در قرن نوزدهم به عنوان مثال استفاده می‌کند که مورخانی مانند کریستوفر لسلی براون آن را به جای یک رویداد اجتناب‌ناپذیر، یک پیشامد تاریخی می‌دانند.^[۵] براون استدلال کرده است که یک انقلاب اخلاقی باعث شد برده‌داری در زمانی که هنوز بسیار سودآور بود، غیرقابل قبول شود.^[۲۳] مک‌اسکیل پیشنهاد می‌کند که الغای برده‌داری ممکن است نقطه عطفی در کل تاریخ بشر باشد و احتمال بازگشت این عمل بسیار کم است.^[۲۴] به همین دلیل، ایجاد تغییرات مثبت در ارزش‌های جامعه ممکن است یکی از راه‌هایی باشد که نسل فعلی می‌تواند از طریق آن بر آینده بلندمدت تأثیر مثبت بگذارد.

بلندمدت‌گرایان استدلال می‌کنند که زمان حال لحظه‌ای محوری در تاریخ بشر است. درک پارفیت نوشت که ما «در لولای تاریخ زندگی می‌کنیم»^[۲۵] و ویلیام مک‌اسکیل بیان می‌کند که «سرنوشت بلندمدت جهان تا حدودی به انتخاب‌هایی که در طول زندگی خود می‌کنیم بستگی دارد»^[۶]: ۶ زیرا «جامعه هنوز در یک حالت پایدار مستقر نشده است و ما می‌توانیم بر اینکه در کدام حالت پایدار قرار بگیریم تأثیر بگذاریم.»^[۶]: ۲۸

به گفته فین مورهاوس، در بیشتر تاریخ بشر مشخص نبود که مردم چگونه می‌توانند بر آینده بسیار دور تأثیر مثبت بگذارند.^[۲۶] با این حال، دو تحول نسبتاً اخیر ممکن است این موضوع را تغییر داده باشد. پیشرفت‌ها در فناوری، مانند سلاح‌های هسته‌ای، برای اولین بار به بشریت قدرت ایجاد یک هولوکاست هسته‌ای را داده است که با جلوگیری از وجود و شکوفایی نسل‌های آینده، بر آینده بلندمدت تأثیر می‌گذارد.^[۲۶] در عین حال، پیشرفت‌های حاصل شده در علوم فیزیکی و اجتماعی به بشریت این توانایی را داده است که (حداقل برخی از) تأثیرات بلندمدت اقداماتی را که در زمان حال انجام می‌شوند، با دقت بیشتری پیش‌بینی کند.^[۲۶]

مک‌اسکیل همچنین خاطرنشان می‌کند که زمان حال بسیار غیرعادی است زیرا «ما در عصری زندگی می‌کنیم که شامل حجم فوق‌العاده‌ای از تغییرات است»^[۶]: ۲۶؛ هم نسبت به گذشته (که نرخ پیشرفت اقتصادی و فناوری بسیار کند بود) و هم نسبت به آینده (زیرا نرخ‌های رشد فعلی نمی‌توانند برای مدت طولانی پیش از برخورد با محدودیت‌های فیزیکی ادامه یابند).^[۶]

بلندمدت‌گرایی با استناد به نظریه‌های اخلاقی مختلفی مورد دفاع قرار گرفته است.^[۲۷] فایده‌گرایی ممکن است به دلیل اهمیتی که برای پیگیری بیشترین خیر برای بیشترین تعداد افراد قائل است، انگیزه‌ای برای بلندمدت‌گرایی باشد؛ چرا که انتظار می‌رود نسل‌های آینده اکثریت قریب به اتفاق تمام انسان‌هایی را تشکیل دهند که تا به حال وجود داشته‌اند.^[۳][۲۸] پیامدگرایی مانند فایده‌گرایی به‌طور کلی با بلندمدت‌گرایی همسو است، زیرا هر آنچه را که این نظریه از نظر اخلاقی ارزشمند بداند، احتمالاً در آینده بسیار بیشتر از زمان حال وجود خواهد داشت.^[۲۹]

با این حال، سایر چارچوب‌های اخلاقی غیرپیامدگرا نیز ممکن است الهام‌بخش بلندمدت‌گرایی باشند. برای نمونه، توبی آورد مسئولیت نسل حاضر در قبال نسل‌های آینده را مبتنی بر سخت‌کوشی و فداکاری‌های نسل‌های گذشته می‌داند.^[۸] او می‌نویسد:^[۸]: ۴۲

از آنجا که پیکان زمان کمک به افرادی را که پس از شما می‌آیند بسیار آسان‌تر از کمک به کسانی می‌کند که پیش از شما بوده‌اند، بهترین راه برای درک مشارکت نسل‌ها ممکن است نامتقارن باشد، به طوری که وظایف همگی رو به جلو در زمان جریان داشته باشند - یعنی پرداختن به آیندگان. بر اساس این دیدگاه، وظایف ما در قبال نسل‌های آینده ممکن است ریشه در کارهایی داشته باشد که اجدادمان زمانی که ما نسل‌های آینده بودیم، برایمان انجام دادند.

ویلیام مک‌اسکیل در کتاب خود با عنوان «آنچه به آینده مدیونیم»، دربارهٔ چگونگی شکل‌دادن به مسیر تاریخ توسط افراد بحث می‌کند. او چارچوبی سه بخشی را برای تفکر دربارهٔ اثرات بر آینده معرفی می‌کند که بیان می‌دارد ارزش بلندمدت نتیجه‌ای که ممکن است ایجاد کنیم به «اهمیت» (Significance)، «ماندگاری» (Persistence) و «وابستگی» (Contingency) آن بستگی دارد.^[۶] او توضیح می‌دهد که اهمیت «میانگین ارزش افزوده‌ای است که با ایجاد یک وضعیت خاص به دست می‌آید»، ماندگاری به این معناست که «آن وضعیت پس از ایجاد، چه مدت دوام می‌آورد» و وابستگی «به میزانی اشاره دارد که آن وضعیت به عملکرد یک فرد بستگی دارد».^[۶]: ۳۲ علاوه بر این، مک‌اسکیل عدم قطعیت فراگیر، چه اخلاقی و چه تجربی، را که پیرامون بلندمدت‌گرایی وجود دارد تأیید می‌کند و چهار درس برای کمک به هدایت تلاش‌ها جهت بهبود آینده بلندمدت ارائه می‌دهد: انجام اقدامات به‌طور مستحکم خوب (robustly good)، ایجاد گزینه‌ها، یادگیری بیشتر و پرهیز از ایجاد آسیب.^[۶]

اخلاق جمعیت نقش مهمی در تفکر بلندمدت‌گرایانه ایفا می‌کند. بسیاری از حامیان بلندمدت‌گرایی، دیدگاه فایده‌گرایانه در اخلاق جمعیت را می‌پذیرند که بر اساس آن، در صورت برابر بودن سایر شرایط، به وجود آوردن افراد شادِ بیشتر، امری خیر است. پذیرش چنین دیدگاهی استدلال برای بلندمدت‌گرایی را به‌ویژه قوی می‌کند، زیرا این واقعیت که تعداد بسیار زیادی از افراد می‌توانند در آینده وجود داشته باشند، به این معنی است که بهبود زندگی آن‌ها و از آن مهم‌تر، اطمینان از اینکه آن زندگی‌ها اصلاً به وقوع می‌پیوندند، ارزش فوق‌العاده‌ای دارد.^[۳][۳۰]

بلندمدت‌گرایی اغلب در رابطه با منافع نسل‌های آینده انسان مورد بحث قرار می‌گیرد. با این حال، برخی از طرفداران بلندمدت‌گرایی ارزش اخلاقی بالایی برای منافع موجودات غیرانسانی نیز قائل هستند.^[۳۱] از این منظر، گسترش دایره اخلاقی بشریت به سایر موجودات ذی‌شعور ممکن است یک حوزه فعالیت بلندمدت‌گرایانه به‌ویژه مهم باشد؛ عمدتاً به این دلیل که اگر هنجار اخلاقیِ مراقبت از رنجِ زندگی‌های غیرانسانی گسترش یابد، ممکن است برای مدت بسیار طولانی تداوم داشته باشد.^[۲۲]

ایثار مؤثر این ایده را ترویج می‌کند که باید بی‌طرفی اخلاقی داشت و پیشنهاد می‌کند که ارزش انسان‌ها صرفاً به دلیل زندگی در مکانی متفاوت کاهش نمی‌یابد. بلندمدت‌گرایانی مانند مک‌اسکیل این اصل را بسط داده و پیشنهاد می‌کنند که «فاصله در زمان مانند فاصله در مکان است».^[۳۲][۳۳] بلندمدت‌گرایان به‌طور کلی مفهوم «ترجیح زمانی محض» را رد می‌کنند، مفهومی که ارزش مزایای آینده را صرفاً به این دلیل که دیرتر رخ می‌دهند، کمتر می‌داند.

اقتصاددانان هنگام ارزیابی مزایای آینده، معمولاً از مفهوم نرخ تنزیل اجتماعی استفاده می‌کنند که فرض می‌کند ارزش مزایای آینده به صورت نمایی با فاصله زمانی آن‌ها کاهش می‌یابد. در مدل استاندارد رمزی که در اقتصاد استفاده می‌شود، نرخ تنزیل اجتماعی ${\displaystyle \rho }$ به صورت زیر محاسبه می‌شود:

${\displaystyle \rho =\eta g+\delta ,}$

که در آن ${\displaystyle \eta }$ برابر است با کشش مطلوبیت نهایی مصرف، ${\displaystyle g}$ رشد اقتصادی است و ${\displaystyle \delta }$ ترکیبی از «نرخ فاجعه» (تنزیل برای ریسکی که ممکن است مزایای آینده اصلاً رخ ندهند) و «ترجیح زمانی محض» (ارزش‌گذاری ذاتی کمتر برای مزایای آینده نسبت به مزایای فعلی) است.^[۸]

توبی آورد استدلال می‌کند که اعمال یک ترجیح زمانی محضِ غیرصفر در اخلاق هنجاری، خودسرانه و نامشروع است. فرانک رمزی اقتصاددان، که مدل تنزیل را ابداع کرد، نیز معتقد بود که اگرچه ترجیح زمانی محض ممکن است نحوه رفتار مردم را توصیف کند (ترجیح مزایای فوری)، اما راهنمایی هنجاری در مورد آنچه که باید از نظر اخلاقی ارزش‌گذاری کنند ارائه نمی‌دهد. علاوه بر این، ${\displaystyle \eta }$ فقط برای مزایای پولی کاربرد دارد و نه مزایای اخلاقی، زیرا بر پایه مطلوبیت نهایی است. آورد همچنین معتقد است که مدل‌سازیِ عدم قطعیتِ وقوعِ سود با کاهش نمایی، واقعیتِ تغییرِ ریسک‌ها در طول زمان را به درستی منعکس نمی‌کند، به‌ویژه از آنجایی که برخی از خطرات فاجعه‌بار ممکن است در بلندمدت کاهش یافته یا مهار شوند.^[۸]

در مقابل، آندریاس موگنسن استدلال می‌کند که نرخ مثبتِ ترجیح زمانی محض ${\displaystyle \delta }$ می‌تواند بر اساس خویشاوندی توجیه شود. به این معنا که اخلاق عرفی به ما اجازه می‌دهد نسبت به کسانی که با ما رابطه نزدیک‌تری دارند سوگیری داشته باشیم، بنابراین «ما مجاز هستیم که رفاه هر نسل بعدی را کمتر از نسل پیش از آن وزن‌دهی کنیم.»^[۳۴]: ۹ این دیدگاه «زمان‌گرایی» (Temporalism) نامیده می‌شود و بیان می‌دارد که «نزدیکی زمانی (...) برخی وظایف اخلاقی، از جمله وظیفه نجات دادن را تقویت می‌کند.»^[۳۵]

یکی از اعتراضات به بلندمدت‌گرایی این است که بر پیش‌بینی اثرات اعمال ما در بازه‌های زمانی بسیار طولانی تکیه دارد، که در بهترین حالت دشوار و در بدترین حالت غیرممکن است.^[۳۶] در پاسخ به این چالش، پژوهشگران علاقه‌مند به بلندمدت‌گرایی تلاش کرده‌اند تا رویدادهای «تثبیت ارزش» (value lock-in) را شناسایی کنند؛ رویدادهایی مانند انقراض انسان، که ممکن است در کوتاه‌مدت بر آن‌ها تأثیر بگذاریم اما اثرات آینده بسیار طولانی و پیش‌بینی‌شدنی خواهند داشت.^[۳]

نگرانی دیگر این است که بلندمدت‌گرایی ممکن است منجر به اولویت‌زدایی از مسائل فوری‌تر شود، آنچه الیزابت سی. هافپر آن را «اعتراض اولویت آینده دور» به بلندمدت‌گرایی می‌نامد.^[۳۷] برای مثال، برخی منتقدان استدلال کرده‌اند که در نظر گرفتن آینده بشریت بر حسب ۱۰٬۰۰۰ یا ۱۰ میلیون سال آینده ممکن است منجر به نادیده گرفتن اثرات نزدیک‌مدت تغییر اقلیم شود.^[۳۸] منتقدان همچنین نگرانند که رادیکال‌ترین اشکال بلندمدت‌گرایی قوی می‌تواند در تئوری، فجایع را به نام دستیابی به مقادیر «نجومی» از ارزش‌های آینده توجیه کند.^[۳] وینسنت ایالنتی، انسان‌شناس، استدلال کرده است که برای اجتناب از این امر، جوامع باید «بلندمدت‌گرایی بافت‌دارتر، چندوجهی و چندبعدی را اتخاذ کنند که سیلوهای اطلاعاتی منزوی و اتاق‌های پژواک رشته‌ای را به چالش بکشد».^[۳۹]

حامیان بلندمدت‌گرایی پاسخ می‌دهند که انواع اقداماتی که برای آینده بلندمدت خوب هستند، اغلب برای زمان حال نیز مفیدند.^[۳۰] یک نمونه از این موارد، آمادگی برای دنیاگیری است. آماده شدن برای بدترین سناریوهای دنیاگیری — مواردی که می‌توانند بقای بشریت را تهدید کنند — ممکن است به بهبود سلامت عمومی در زمان حال نیز کمک کند. به عنوان مثال، تأمین مالی تحقیق و نوآوری در داروهای ضد ویروسی، واکسن‌ها و تجهیزات حفاظت فردی، و همچنین لابی کردن با دولت‌ها برای آمادگی در برابر دنیاگیری، ممکن است به جلوگیری از تهدیدات بهداشتی در مقیاس کوچک‌تر برای مردم امروز کمک کند.^[۴۰]

اعتراض دیگر به بلندمدت‌گرایی این است که به جای شرط‌بندی‌های مطمئن‌تر با بازدهی کمتر، بر پذیرش شرط‌بندی‌هایی با احتمال کم اما بازدهی بسیار بزرگ تکیه دارد (به شرطی که ارزش مورد انتظار بالاتر باشد). از دیدگاه بلندمدت‌گرایی، به نظر می‌رسد که اگر احتمال وقوع برخی خطرات وجودی بسیار کم باشد و ارزش آینده بسیار بالا، آنگاه تلاش برای کاهش خطر، حتی به مقادیر ناچیز، ارزش مورد انتظار بسیار بالایی دارد.^[۳] یک مثال نقض برای رویکردهای «متعصبانه» به احتمالات بسیار ناچیز در زورگیری پاسکال یافت می‌شود، که شامل سوءاستفاده از یک حداکثرسازِ ارزشِ مورد انتظار، از طریق تمایل او به پذیرش چنین شرط‌بندی‌هایی با احتمال پایین برای بازدهی‌های بزرگ است.^[۴۱] چنین تکیه‌ای بر احتمالات ناچیز همچنین بلندمدت‌گرایی را در معرض این انتقاد قرار می‌دهد که شامل اشکال اخلاقاً مشکل‌ساز از تجمیع بین‌فردی (inter-personal aggregation) است.^[۴۲]

حامیان بلندمدت‌گرایی پاسخ‌های متنوعی به این نگرانی داده‌اند. برخی استدلال می‌کنند که اگرچه غیرشهودی است، اما از نظر اخلاقی درست است که احتمالات بی‌نهایت کوچک برای نتایج با تأثیر بسیار بالا را بر احتمالات متوسط با نتایج با تأثیر متوسط ترجیح دهیم.^[۴۳][۴۴] برخی دیگر استدلال می‌کنند که بلندمدت‌گرایی نیازی به تکیه بر احتمالات ناچیز ندارد، زیرا احتمالات خطرات وجودی در محدوده عادی ریسک‌هایی است که مردم به دنبال کاهش آن‌ها هستند — برای مثال، بستن کمربند ایمنی در صورت تصادف خودرو.^[۳]

بی‌وی‌ئی هاید معتقد است که بلندمدت‌گرایی بر مفروضات تردیدبرانگیزی دربارهٔ وابستگی و شکنندگی تاریخ تکیه دارد.^[۴۵] بلندمدت‌گرایان، به‌ویژه ویلیام مک‌اسکیل، فرض می‌کنند که ما در حال حاضر در یک مقطع تاریخی سرنوشت‌ساز ایستاده‌ایم که اقدامات کوچک می‌توانند به شدت آینده دور را شکل دهند. هاید این موضوع را به چالش می‌کشد و پیشنهاد می‌کند که چنین دیدگاهی به معنای برداشتی بیش از حد آشفته و مبتنی بر «اثر پروانه‌ای» از تاریخ است که در آن تغییرات ناچیز، تغییرات بلندمدت عظیمی ایجاد می‌کنند. او در عوض استدلال می‌کند که تاریخ اغلب توسط نیروهای ساختاری عمیق‌تر — اقتصادی، تکنولوژیکی یا نهادی — هدایت می‌شود که نتایج معینی را مستحکم یا اجتناب‌ناپذیر می‌کنند. هاید ادعا می‌کند که بلندمدت‌گرایان پیچیدگی تاریخی را دست‌کم می‌گیرند و در عاملیت انسانی اغراق می‌کنند و نسخه‌ای غیرواقعی از «نظریه مرد بزرگ» را ترویج می‌دهند که در آن افراد یا مداخلات خاص به‌طور عمیقی مسیر تمدن را تعیین می‌کنند.